Summary - British Military and Government Lawyers on the Defeat of Nazi Germany: Debellatio or Belligerent Occupation, and Other Legal Puzzles

Within British government circles, its lawyers expressed differing views as to the legal consequences of the defeat and occupation of Nazi Germany, including whether the occupation courts subsequently established in the British zone were British or German courts. Thus some argued that the German defeat entailed “traditional” debellatio. Others claimed that the post-war situation was one merely of belligerent occupation, in which event the exercise of wide legal powers was unlawful. In examining the debate among government and military lawyers on these complex matters, the paper argues that the legal analysis that prevailed, that is, an unprecedented form of debellatio without annexation, involving a long-lasting (but not permanent) sovereign occupation government, had itself been driven by the unique Allied war aim of unconditional surrender.

Résumé - Opinions de juristes militaires et de juristes d’état britanniques sur la défaite de l’Allemagne nazie: debellatio ou occupation militaire et autres casse-têtes juridiques

Dans les milieux gouvernementaux britanniques, les conséquences juridiques de la défaite et l’occupation de l’Allemagne nazie ont suscité bien des opinions divergentes parmi les juristes. Parmi elles on note plus particulièrement la question de savoir si les tribunaux établis dans la zone britannique pendant l’occupation étaient britanniques ou allemand. Certains considéraient que la défaite de l’Allemagne a entraîné une forme “classique” de debellatio. D’autres soutenaient qu’il ne s’agissait que d’une simple occupation militaire, et par conséquent qu’il était illégal d’exercer des compétences étendues. Le présent article analyse le débat entre les juristes d’état et les juristes militaires sur cette matière complexe. L’auteur conclut que l’analyse juridique qui s’est imposée, à savoir qu’il s’agissait d’une forme jusque là inconnue de debellatio, sans annexion, avec un gouvernement d’occupation souverain mis en place pour une longue durée (mais non permanent), découlait de la reddition inconditionnelle, seul objectif poursuivi par les Alliés.

Samenvatting - Britse militaire en overheidsjuristen over de nederlaag van Nazi-Duitsland: debellatio of militaire bezetting en andere juridische puzzels

In Britse overheidskringen hielden juristen er verschillende meningen op na over de juridische gevolgen van de nederlaag en bezetting van Nazi-Duitsland, inclusief de vraag of rechtbanken die tijdens de bezetting in de Britse zone waren opgericht Britse of Duitse rechtbanken waren. Sommigen stelden dat de Duitse nederlaag een “traditionele” debellatio tot gevolg had. Anderen claimden dat er slechts sprake was van militaire bezetting, in welk geval het uitoefenen van verreikende bevoegdheden niet was toegestaan. Dit artikel analyseert de discussie tussen overheids- en militaire juristen over deze complexe materie. Het concludeert dat de juridische analyse die de boventoon voerde, namelijk een ongekende vorm van debellatio zonder annexatie met een langdurige (maar niet permanente) soevereine bezettingsregering, voortvloeide uit de onvoorwaardelijke overgave als unieke oorlogsdoel van de Geallieerden.

Zusammenfassung - Britische Militär- und Staatsjuristen über die Niederlage Nazi-Deutschlands: Debellatio oder Militärbesetzung und andere juristische Rätsel.

In britische Regierungskreise vertraten die Juristen eine unterschiedliche Meinung über die juristischen Folgen der Niederlage und der Besetzung Nazi-Deutschlands, einschließlich der Frage ob die Gerichte, die während der Besetzung in der britischen Zone aufgerichtet wurden, britische oder deutsche Gerichte waren. Manche sagten, dass die deutsche Niederlage ein traditionelles „Debellatio“ zur Folge hatte. Andere behaupteten, dass es nur die Rede von einer Militärbesetzung war, in welchem Fall die Ausübung weit reichender Zuständigkeiten nicht gestattet war. Dieser Artikel analysiert die Diskussion zwischen Staats- und Militärjuristen über diese komplexe Materie. Die Schlussfolgerung ist, dass die juristische Analyse, die den Ton angab, nämlich eine ungeahnte Form von Debellatio ohne Annexion mit einer längeren (aber nicht permanenten) souveränen Besetzungsregierung, sich aus der bedingungslosen Übergabe als einmaliges Kriegsziel der Alliierten ergab.

Riassunto - L’opinione dell’avvocatura militare e dello Stato britannica sulla sconfitta della Germania nazista: Debellatio, occupazione militare e altri puzzle giuridici

Nei circoli governativi del periodo, i legali britannici espressero giudizi discordanti sulle conseguenze giuridiche della sconfitta e occupazione della Germania nazista. Tra le questioni dibattute vi era, ad esempio, quella di voler considerare i tribunali costituiti nelle zone occupate dalle Forze armate di Sua Maestà come autorità giudiziarie britanniche, ovvero tedesche. Secondo alcuni, la sconfitta nazista implicava la tradizionale debellatio della Germania. Altri, all’opposto, concludevano per l’esistenza di una mera occupazione militare, nell’ambito della quale l’esercizio di ampi poteri giudiziari da parte degli Stati occupanti doveva, al più, considerarsi illegittimo. Dopo aver illustrato nello specifico tali diverse posizioni, l’articolo richiama l’opinione, senza precedenti, divenuta infine maggioritaria: quella di considerare la sussistenza di una singolare debellatio della Germania, avvenuta senza contestuale annessione dello Stato tedesco. Ciò avrebbe consentito alle potenze occupanti l’esercizio di duraturi, sebbene non permanenti, poteri sovrani di governo sul suolo tedesco, come conseguenza della resa incondizionata del Reich – unico reale obiettivo militare degli Alleati.

Resumen - Opiniones divergentes de los juristas militares y los abogados de estado británicos acerca de la derrota de la Alemania nazi: debellatio, ocupación militar u otros rompecabezas jurídicos

En los círculos gubernamentales las consecuencias jurídicas de la derrota y la ocupación de la Alemania nazi suscitaban muchas opiniones, debates y controversias entre los juristas, incluso acerca de la cuestión de saber si los tribunales establecidos en la zona británica durante la ocupación eran británicos o alemanes. Algunos consideraban que la derrota de Alemania había acarreado una forma « clásica » de debellatio. Otros sostenían que sólo se trataba de una mera ocupación militar, así que el ejercicio de amplias competencias era ilegal. El artículo analiza el debate entre juristas de estado y militares sobre esa materia compleja. Concluye que la análisis jurídica que ha prevalecido, según la cual se trataba de una forma sin precedente de debellatio sin anexión, caracterizada por un gobierno de ocupación soberano de larga duración (pero no permanente), resultaba de la rendición incondicional del Estado derrotado, como único objetivo de los Aliados.